Inicio ACTUALIDAD El abogado en caso Monsanto dice que las grandes empresas “dañan” la...

El abogado en caso Monsanto dice que las grandes empresas “dañan” la democracia

43
Compartir

Bruselas, 5 sep (EFE).- El abogado Robert Francis Kennedy Jr., defensor de Dewayne Johnson, a quien Monsanto deberá pagar 289 millones de dólares tras usar un producto de la firma que contenía el herbicida glifosato y desarrollar cáncer, aseguró hoy que grandes corporaciones como esa empresa estadounidense “dañan” la democracia.

“Las grandes corporaciones como Monsanto son capaces de capturar a las agencias que se supone deben proteger a los americanos de la contaminación, capaces de corromper a funcionarios públicos, capaces de pervertir la ciencia”, afirmó durante una rueda de prensa en el Parlamento Europeo.

A continuación, añadió que esas compañías también “dañan” la democracia de Estados Unidos.

De hecho, para Kennedy Jr. la decisión de un jurado de San Francisco el pasado agosto de condenar a Monsanto a indemnizar a Johnson fue “una reivindicación de la democracia americana”.

Dewayne Johnson, con cáncer terminal, sostiene que utilizó el herbicida Roundup de Monsanto de manera frecuente mientras trabajó como jardinero para el distrito escolar de San Francisco antes de enfermar.

El abogado recalcó que se han producido “muchos muchos estudios científicos” donde se vincula el herbicida de Monsanto Roundup, que contiene glifosato, con la obesidad, el alzheimer, el autismo, el cáncer de hígado no vinculado al consumo de alcohol, el cáncer de riñón, el cáncer cerebral y la enfermedad celíaca.

Sin embargo, Kennedy explicó que la decisión de llevar a los tribunales el caso de Dewayne Johnson respondió a la conclusión del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), órgano intergubernamental que forma parte de la Organización Mundial de la Salud de la ONU, publicada en marzo de 2015.

Entonces, esa agencia determinó que el glifosato era un “posible cancerígeno”.

El sobrino del presidente John Fitzgerald Kennedy precisó que en Estados Unidos se necesita una base científica “aceptada”, “sin grandes lagunas” que vincule el daño a la exposición ante el producto para poder presentar ante un jurado un caso como el de Johnson.

“La decisión de marzo de 2015 de la IARC fue una decisión crítica”, constató el también hijo del senador Robert Kennedy, asesinado en un hotel en 1968.

El abogado señaló que al seleccionar a los componentes del jurado en el caso de Johnson se excluyó a 35 personas “por malas opiniones sobre Monsanto”.

“Una de las cosas que Bayer (propietaria de Monsanto) ha estado contando a sus accionistas es que no tienen que preocuparse por 5.000 u 8.000 casos con veredictos de 200 millones de dólares porque el jurado de San Francisco fue una anomalía y es probable que un tribunal superior lo anule, lo cual no creo que sea verdad”, explicó.

Así, afirmó que la jueza del caso se alineaba “de manera consistente” con Monsanto, por lo que él y su equipo no pudieron mostrar el 80 % de los documentos que pretendían enseñar.

La eurodiputada francesa de Los Verdes Michèle Rivasi criticó la “dualidad malsana” de la Unión Europea, donde la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) evalúa los riesgos cancerígenos de las sustancias activas (caso del glifosato), pero los Estados miembros suelen limitarse a analizar el potencial de irritabilidad de los productos con esos componentes y no tanto si provocan cáncer.

Globalnews10 no vende señales ni recomendaciones, esta información se basa siempre en opiniones de terceros y no constituyen en ningún caso asesoramiento financiero. Cualquier operación realizada por usted será siempre responsabilidad suya.